שרון ואח' נ' רכבת ישראל בע"מ ואח'

פסק דין

מבוא

לפניי תביעת התובעת, ילידת 1946, בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה בגין תאונה שארעה ביום 6.7 בשעה 09:20, בתחנת רכבת "ההגנה" בתל אביב (להלן: "התחנה") – (להלן: "התאונה"). לטענתה, בעת שהחלה לעלות מהרציף לכיוון מעלה על גביי הדרגנוע הימני, נפגעה בכתפה הימנית, הואיל והדרגנוע הופעל, כנראה בטעות, באותו הבוקר לכיוון הירידה במקום לכיוון העלייה. לטענת התובעת, עקב הפעולה הנגדית הבלתי-צפויה, ידה הימנית "נתלשה" לאחור בחוזקה על ידי מעקה המדרגות הנעות.

התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 1 – רכבת ישראל בע"מ (להלן: "רכבת ישראל"), שהינה הבעלים של התחנה וכנגד מבטחתה הנתבעת 2 – הפניקס חברה לביטוח בע"מ. כן הוגשה התביעה כנגד הנתבעת 3 – חברת השמירה בע"מ (להלן: "חברת השמירה"), אשר על פי הנטען עובד מטעמה הפעיל את הדרגנוע. כן נטען כי חברת השמירה מועסקת ע"י רכבת ישראל כקבלן משנה. התביעה הוגשה בנוסף כנגד הנתבעת 4 – הראל חברה לביטוח בע"מ, מבטחת אחריותה של חברת השמירה. [הנתבעות 1-4 תקראנה להלן לשם הקיצור: "הנתבעות"].

הנתבעות הכחישו את קרות התאונה ונסיבותיה. רכבת ישראל והפניקס, הגישו הודעה לצד שלישי כנגד חברת השמירה ומבטחתה. בסופו של יום, הגיעו הנתבעות להסדר ביניהן ולפיו ההודעה נדחית ללא צו להוצאות, וזאת מבלי לגרוע מטענתן כי דין התביעה העיקרית להידחות. הן מסכימות כי כל פיצוי שייפסק לתובעת, אם ייפסק, יחולק ביניהן באופן שווה. ביום 11.3.13, ניתן תוקף של פסק דין חלקי להסכמת הנתבעות, וההודעה לצד שלישי נדחתה ללא צו להוצאות.

הצדדים חלוקים בשאלת החבות ושיעור הנזק.

פסק הדין ניתן לאחר שהובאו לפניי הראיות כדלקמן:

ראיות התובעת: תצהיר עדותה הראשית ועדותה, חוו"ד המומחה הרפואי מטעמה ד"ר מיכאל רבקין – אורטופד, אשר הוגשה בלא חקירתו, וכן תצהיר עדותו הראשית ועדותו של בנה – מר גיל שרון.

ראיות הנתבעות: חוות דעתו של ד"ר מנחם יצחקי – אורטופד, אשר הוגשה בלא חקירתו, תצהיר עדותו הראשית ועדותו של מר אלי כחלון, עובד רכבת ישראל, ששימש במועד התאונה כמנהל משמרת בתחנה. חברת השמירה ומבטחתה הגישו את תצהיר עדותו הראשית של מר אהרון סקס ששימש במועד התאונה כמנהל יחידת האבטחה ברכבת ישראל מטעם חברת השמירה. בעקבות ההסדר החלקי, חזרו בהן מכוונתן להגישו ועל כן אינו מהווה חלק מהראיות.

כן הוגשו ע"י הצדדים תיעוד ומסמכים שונים, לרבות חוות דעתו של המומחה הרפואי מטעם ביהמ"ש ד"ר מ. פריטש (פרי) – מומחה לכירורגיה אורטופדית, אשר קבע כי לא נגרמה או הוחמרה בגין התאונה נכות אורטופדית. התובעת לא השלימה עם קביעת ד"ר פרי, ועל כן הוא נחקר לבקשתה על חוות דעתו.

כמו כן שמעתי את סיכומיהם בע"פ של ב"כ בעלי הדין.

כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור, אלא אם יאמר אחרת.

תמצית טענות הצדדים בשאלת החבות

תמצית טענות התובעת בשאלת החבות

אביא להלן את תמצית טענות התובעת בשאלת החבות:

הנתבעות הפרו הוראות חובה חקוקה ועל כן הנטל עובר אליהן להוכחת טענתן, כי אינן חבות כלפי התובעת;

יש לדחות את טענות הנתבעות לשיהוי בהגשת התביעה;

הוכח כי שגרת הפעלת דרגנועים ברכבת הינה שהדרגנוע הימני משמש לעלייה, והדרגנוע השמאלי משמש לירידה;

התובעת לא יכלה לדעת על השינוי באופן ההפעלה, והיא דווחה למר כחלון מיד בסמוך לאחר התאונה;

חברת השמירה ומבטחתה נותרו ללא הגנה, לאחר שחזרו בהן מכוונתן לזמן לעדות את מפעיל הדרגנוע;